Livres vs Films

C'est un immense débat livre ou film ? Difficile d'être catégorique car chaque cas est différent, cela dépend des auteurs, des réalisateurs, des acteurs. Je vais vous donner mon avis sur les différents adaptation déjà évoquées ici.

 - Harry Potter : là, pas de doute, les livres sont beaucoup plus aboutis et plaisants. Les films ont été faits pour l'argent en oubliant plein de choses importantes en route. Donc lorsque je regarde les films, j'ai l'impression que tout va trop vite. J'espère que l'adaptation du 7ème tome en 2 films va permettre de limiter les dégâts.

 - Le seigneurs des anneaux : le monde de Tolkien est vraiment fabuleux et complexe, pourtant je trouve que la trilogie (en version longue bien sûr) a vraiment été fidèle à l'œuvre d'origine et je ne me lasse pas de visionner les films. Je me suis même fait la séance cinéma regroupant les trois films, plus de 9 heures de suite dans une salle de ciné avec des fans : grandiose !

 - Twilight : Les livres ne sont pas pour moi de la grande littérature. Ils se lisent bien sans plus. Même s'ils ne sont pas tout à fait fidèles aux livres, les films sont pas mal, un peu gnan-gnan sur les bords de temps en temps, mais bon personnellement, je n'en demandais pas plus !

 - Orgueil et Préjugés : Je trouve le roman magnifique, c'est mon livre préféré. L'adaptation (celle avec Keira Knightley) est pas mal mais pas toujours fidèle au chef d'œuvre d'origine. Pour les fans, je conseille plutôt le téléfilm (avec Colin Firth) qui est vraiment excellent !

 - Bridget Jones : Le film est excellent ! L'adaptation est une réussite, mais je crois que la comédie est un genre qui s'adapte plus facilement que les autres.

 Je crois que la question à se poser est : faut-il voir le film avant ou après avoir lu le livre ? D'un côté, voir le film avant nous impose des images dans la tête lorsqu'on lit le livre et nous empêche de nous faire nos propres images. Mais de l'autre, lire le livre avant gâche la surprise lors du visionnage du film car on est dans l'attente d'évènements que l'on connait déjà.

 Le débat est ouvert !

Bone je vais essayer d'élargir les livres, et je ne mentionnerai que brièvement les "classiques" cités ici.

POur Harry Potter, les livres sont cent fois mieux, et les films se regardent mais ne sont pas une réelle adaptation, idem pour Twilight.

Le Seigneur des Anneaux fait par contre partie des adaptations dîtes réussies !

J'élargis donc, je reste avec Peter Jackson, The LOvely Bones est un de mes romans préférés, et j'ai trouvé l'adaptation jolie mais un peu pauvre, beaucoup de passages importants sont selon moi oubliés et au final on ne comprend pas trop où il a voulu en venir, c'est bien dommage =/

Ensuite, rare fois où je préfère un film au livre, il s'agit de Benjamin Button, la nouvelle de Fitzgerald est un peu molle et le film de plus de 2h est beaucoup plus parlant et interessant !

Slumdog Millionaire est aussi meilleur selon moi en film qu'en bouquin mais bon après pour le coup, il y a des changements immenses du film au livre.

En fait en général je trouve que les livres battent sans conteste les films, les descriptions sont précises et on arrivent mieux à cerner un personnage et sa pensée en lisant qu'en regardant un film, puis l'imagination est un élément primordiale de la lecture.

Alors de manière générale je dirais que pratiquement à chaque fois je préfère les livres ...
Un livre décrit tellement de chose, on s'imagine les personnages, les paysages ... Lorsque l'on adapte le livre en film la plupart du temps on aurait imaginé les choses différement ... et puis toutes les scenes des livres qui finalement sont oubliées dans l'adaptation ... Biensur on ne peut pas tout mettre mais il nous manque quelque chose.
 Même si j'adore découvrir les adaptations, je préfererais toujours les livres ... ^^

Sans la moindre hésitations je choisi les livres dans leur combat contre les films. Les livres car les films sont des condensés de ces derniers et que par conséquence les histoires perdent de leur saveur. De plus comme les films sont des interprétations d'un réalisateur (même si l'écrivain à un droit de regard) cela ne retranscrit pas forcément la façon dont l'auteur avait pensé. Je dois reconnaître que les films peuvent apporter du spectaculaire et la majorité des personnes auront plus de facilité à se souvenir de ce qui c'est passé dans un film que dans un livre. Cependant tout les films adantant des livres sont un ratage à mes yeux (Twillight, Harry Potter, etc...) et sans doute la future adaptation de dix-huit lune qui a l'air d'avoir était rematerisé.

Alors je pourrais en citer plusieurs mais je vais me concentrer sur l'adaptation ciné des livres de Nicholas Sparks. J'ai lu tous ces livres et je les ai adoré. Concernant les adaptations ciné, je suis plutôt mitigée. Autant j'adore  N'oublie jamais (adaptation des pages de notre amour), Le temps d'un automne (adapation de A tout jamais) ou encore Une bouteille à la mer, j'aime un peu moins Cher John et la Dernière Chanson... Mais bon je les aime bien quand même. En plus, on aura bientôt la chance de voir sur grand écran l'adaptation de son livre un Havre de paix avec le beau Josh Duhamel^^. Après Zac Efron, Shane West et Channing Tatum, on est gâté :D. Mais à quand l'adaptation de Un choix! J'ai adoré ce livre :D

En général, je préfère également les livres aux adaptations. J'ai récement relu un petit passage du 5ème tome d'Harry Potter et c'est tout de même mieux que le film. Je ne crique pas le film, que j'ai adoré, mais je trouve le livre plus... enfin, mieux quoi.

Par contre, il y a tout de même un livre que j'ai trouvé nettement en dessous de son adaptation, c'est Journal d'un Vampire. Bon d'accord, The Vampire Diairies est une série mais bon, je la trouve beaucoup plus passionante que les livres.

Je te rejoint aussi sur The vampire Diaries l'adaptation en série des livres du même nom car même si il y a des moments dans la série qui m'énerve l'auteur des livres a trop voulu compliquer le personnage féminin des livres, l'autre adaptation que je préfère en série qu'en livre est Dexter. Mais je vais arrêter dans parler car on est dans un forum sur les Livres VS Films.

Je préfère de loin voir une adaptation en film qu'en livre, même si souvent, le livre est bien meilleur et que l'adaptation cinématographique se perd souvent, je n'aime pas trop m'imaginer, je préfère voir les personnages, les décors, les voir "vivre". J'ai plus vite vu un film d'1h40 (en moyenne) que lu un livre de 500 pages.

Les livres ou les films, c’est un choix difficile. Ils ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients. Je n’aime pas trop lire, surtout quand je n’aime pas l’histoire qui s’y déroule ou quand il faut 500 pages. On peut tout de même s’imaginer les personnages, les décors. Les films, je trouve ça moins barbant et plus tranquille à voir. Cependant, on n’a moins de place à l’imagination.

J’ai une petite préférence pour les films car on y passe moins de temps, et ça peut être très captivant.

C'est un débat très intéressant, j'aurais même rajouter Livres vs Films vs séries^^, j'adore lire mais le problème c'est que quand il y a une adaptation, on est forcément déçu... C'est pour ça que les séries sont forcément plus intéressantes pour adapter une saga littéraire, tandis que s'il n'y a qu'un livre, un film peut suffire après j'aime quand même lire les livres avant de voir les films^^

He ça c'est un sujet très intérssant !

J'adore les livres donc les adaptations cinématographique m'intéresse souvent aussi !

Il y a un époque où c'était claireement les livres qui étaient meilleurs ! Aujourd'hui c'est encore le cas mais les adaptations sont de mieux en mieux...

L'exemple récent le plus connu c'est les harry potter en effet.. Lors des premiers films, c'était pas mal car l'univers était vraiment bien représenté, mais il manquait quelque élément de l'intrigue principal. Ce qui fait que ceux qui nônt pas lu les romans n'ont pas bien saisis l'intrigue à mon avis.

Mais le film 7.1 par exemple je l'ai trouvé exellent. le réalisateur a pris quelque que légère liberté et j'ai trouvéça vraiment bon ! cest vraiment une adaptation et pas une copie exact ce qui est intéressant Un peu comme au théatre : on a le même texte mais pas toujours mis en scène de la meme manière.

Je préfère les livres à leur adaptation cinématographique. C'est l'histoire originale et en règle générale, l'originale est toujours mieux. Et puis, j'adore les livres aussi. C'est sûr que même si le livre est bien adapté, le film ne peut pas capter tout l'essence du livre, il y aura forcément quelque chose qui manque, peut-être également une autre vision, etc.

Cela dit, cela ne m'empêche pas d'aimer certaines adaptations. Les films peuvent être malgré tout bien faits et il faut les voir à côté du livre et pas tout comparer pour mieux en profiter. Parfois, il m'arrive de vouloir découvrir l'histoire du film, mais pas celui du livre. Pour plusieurs raisons, parce que le synopsis m'intéresse mais que le livre non parce que le stye de l'auteur ne m'attire pas, ou parce que le synopsis m'intéresserait mieux pour un film, etc.

Mais que voilà un beau sujet^^ Je dirais que tout dépend du film: parfois l'adaptation est complètement fidèle (les 2 premiers HP), parfois un peu moins, souvent à cause de la longueur (HP 4 par exemple) et que malheureusement il faut faire des choix et des coupures, parfois c'est un massacre O_o (Narnia 2). 

Quand l'adaptation est fidèle j'aime les deux versions. Mais à la base, pour moi rien ne vaut le livre original^^ Rien ne vaut le plaisir de la découverte le long des pages des personnages et de leurs aventures, après bien sûr il faut aimer la lecture^^, mais je pense que comme pour moi beaucoup préfèrent les livres car l'histoire a le temps d'y être développée, décrite, contée lentement et précisément et l'on s'en imprègne beaucoup mieux^^

Par contre, il arrive qu'il y ait des contres-exemples comme Le seigneur des anneaux: tout le monde s'accord pour dire que les films sont magistraux, mais les livres sont extrêmement durs à lire apparemment.

Même si je préfère les livres, donc l'original, cela peut être quand même très sympa de voir les aventures des personnages sur grand écran. Pour Harry Potter, je préfère nettement les livres, si je regarde que les films, j'ai l'impression de louper quelque chose, mais les films sont agréables à regarder et visuellement, j'aime beaucoup.

Pour Harry Potter, c'est mitigé car il y a des passages qui ne sont que dans le livre, comme le vice-versa. (Bellatrix attaque le Terrier, si cela vous dit quelque chose)

Cela dit, concernant Hunger Games, je prèfère de loin le livre, cr, comme Misty le dit par rapport à HP, il manque beaucoup de chose, comme si je m'étais endormie en plein milieu du film... (si l'histoire de la rousse vous dit quelque chose)

Voilà, merci !! :)

Pour Hunger Games, je ne connais que les films. Je m'étais d'abord intéressée aux livres, mais ils ne m'avaient pas intéressée et ne n'ai pas été emballée par le style d'écriture, cela ne me m'a pas attiré.

Par contre, cela m'avait plus tenté en film et j'adore Jennifer Lawrence. J'ai beaucoup aimé le film, mais c'est plus facile pour quelqu'un qui ne connaît pas les livres...

Pour exemple parmi tant d'autres,je choisis "Twilight".

J'ai préféré largement les films que les livres.

Les personnages sont trés différents.Pour le personnage "Bella",je la trouve capricieuse et hystérique.Tout de façon,je n'ai pas aimé les livres.Surtout le dernier tome où je me suis forcé à le lire pour savoir la fin avant d'aller voir le film.J'ai cru que j'allais mourir d'ennui. 

Pour Twillight, c'est l'inverse de toi. Je préfère dix fois mieux les livres que les films. J'avais vu des extraits des films et cela m'avait l'air d'être bien mais au final, j'ai été déçu. Je n'ai vu que le premier, mais du coup, je ne suis plus très motivée pour voir les suivants, je le ferais à reculons.

J'ai trouvé que visuellement, c'était très beau, les images représentait bien l'univers du livre. Sur la forme, c'était bien fait, mais sur le fond, cela manquait cruellement de profondeur, j'ai trouvé que c'était mal réalisé, que c'était quelconque.

Je suis intéressée par le film Le Chaperon Rouge tiré d'un livre récent avec Amanda Seyfried, les images sont magnifiques, visuellement, cela a l'air très prenant mais c'est la même réalisatrice que pour Twiligh, alors du coup, j'ai un peur de me trouver avec des belles images, mais le reste avec beaucoup moins de saveur, parce qu'avec ce que j'ai vu de Twilight, elle sait bien restranscrire l'ambiance, mais pas tellement l'histoire en elle-même.

Ah ben tient, Hunger Games est en livre à la base?! je savais pas. Déjà que le film était chaud pour moi, je sais pas si j'aurais le courage de lire li livre. 

Par contre, si le livre donne plus d'explication, sur le pourquoi des Hunger Games, se serait pas mal à lire. En dehors de ça, je pense pas que ça m'intéresse trop. Je crois que je ne reverrai jamais le film (trop horrible cette histoire... et en même temps belle, c'est n'importe quoi!). C'est quoi cette histoire de télé-réalité où on doit zigouiller tout le monde. Puré! Ils sont pèpère dans secret story! ^^ Vous inquiété pas j'ai compris pourquoi ils font ça, mais il me faut quand même plus de justification. 

D'ailleurs, si l'un d'entre vous a lu le livre et veux bien me donner plus d'infos sur les raisons des Hunger Games, je veux bien (en mp ou autre). 

Orgueil et préjugés: c'est pas possible comment il est magnifique ce film. C'est un film adapté du livre de Jane Austin, et j'aurais bien aimé le lire, juste pour voir...

Ce que j'aime dans les livres ce sont les descriptions qu'ils font des personnages et des lieux. En principe, dans les adaptations cinématographiques, ils essaient de prendre des acteurs correspondant aux descriptions, mais ils sont pas toujours fidèle, et moi j'aime bien savoir comment l'auteur de l'histoire voit ses personnages. Les inventer dans ma tête. Mais ça, ce n'est pas pour tout les films. Certains ne me donnent pas très envie. 

J'ai vu le film Orgueils et Préjugés. Il est juste magnifique, les acteurs sont très beaux, le film est intelligent et touchant. A revoir.

Je n'ai jamais lu le livre, mais cela me donne vraiment envie de le faire prochainement.

J'ai beaucoup aimé le film Hunger Games. Je l'ai trouvé très intéressant par rapport à notre société et l'histoire était bien faite et réalisé, c'était prenant. Je n'ai pas été attirée par les livres à la base (style d'écriture entre autres) mais peut-être qu'après les films, je me lancerais dans les livres vu que l'histoire m'intéresse.

J'ai vu que le film avait sa fiche, mais je n'ai lu que le livre... Il y a des choses intéressantes... Je sais que Julia Roberts s'en était servie pour reprendre sa carrière, mais je ne crois pas que ça ait eu autant de succès prévus, même si ça en a eu quand même... Les avis entendus sur l'adaptation du livre en film étaient plutôt mitigés. Je vous dirais ça si je tombe sur une diffusion un jour...

Personnellement, je n'ai pas accroché au film. J'avais beaucoup aimé le début mais ensuite, le film m'a perdu, je n'ai pas aimé la manière dont c'était fait, dans la deuxième partie, ce n'était pas assez profond pour moi, j'aurais voulu que cela m'embarque plus.

Je n'ai pas lu le livre, mais comme j'avais bien aimé l'idée du film et le début, je l'ai acheté et j'essaierais de le lire un jour. J'ai très envie de découvrir comment est le livre, comment les choses ont été amenées.

Peut-être que le livre te plaira davantage car il a plus le temps d'installer le processus suivi par l'héroïne, son expérience de chaque pays... car mine de rien, ça a duré au moins un an... difficile de retranscrire ces phases longues en 1 à 2h de pellicule...

Oui, c'est sûr, je pense que je serais plus intéressée par le livre. Quand je suis sortie du film, je me suis dit que j'avais trouvé intéressant mais pas bien exploité à mon goût, du coup, j'étais quand même tentée par le livre ^^

Et la fille qui est venue le voir avec moi (et qui au passage l'a beaucoup aimé, comme quoi les goûts et les couleurs ^^) me l'a offert ^^

Moi, en général, je préféré largement les livres aux films adaptés.

Je prends pour exemple, HP, Le seigneur des anneaux, Twilight and cie, je trouve que souvent c'est plus pour faire du fric que pour faire plaisir aux fans du roman. 

Mais il y a comme même quelques petites péptites comme Dracula de Coppola, Orgueils et préjugés de Wright, Reviens de Wright, ou même tous les fil^ms adaptés des bouquins de Nicholas Sparks que j'aime quelques fois plus que les livres notamment car Sparks a du mal à exprimer les sentiments alors que dans les films ils sont beaucoup plus visibles. Il y a aussi Hunger qui est aussi bien que le roman. Sinon mieux... 

Mais en général, je préfére les livres et çà a été le cas pour le livre  16 Lunes (tire du film 'Sublimes Créatures") où j'ai vu un remake façon Twilight du film alors que le livre est très différent de Twilight et que les personnages ne sont pas bien représentés.

Par contre, j'ai vu dernièrement Warm Bodies tiré du roman "Vivants" que j'ai lu l'année dernière à l'occasion d'un salon du livre où l'auteur était présent. Et j'aavais adoré ce roman qui est totalement atypique au genre du bit lit vu que d'habitude les zombies ne sont pas  vraiment attrayants. Mais là c'est une histoire surprenante et j'ai été voir hier le film alors que comme d'habitude, j'hésiste quand c'est une adaptation mais j'avais vu la bande annonce est je trouve qu'il respectait assez le roman donc me voilà dans la salle et je dois dire que j'ai été très surprise.

Le film est très bien réalisé et les acteurs jouent bien. L 'histoire du roman est dans l'ensemble respectée et il y a même quelques ajouts qui sont bien. L'histoire m'a fait autant rire qu'émue.

Alors si je dois conseillé une adaptation en ce moment c'est ce FILM.....

Il est vrai que les livres sont en général bien meilleurs que les films, l'intrigue et les personnages ont le temps d'être vraiment bien dévelloppé et de suivre leur évolution. Dans les films, la complexité des personnages passent souvent à la trappe par manque de temps, voir simplement par peur d'ennuyer le spectateur, ce que je trouve dommage. Comme Cassie, j'ai l'impression qu'ils pensent plus à faire de l'argent qu'à rester fidèle à l'oeuvre. Pour exemple, j'adore les adaptations du Seigneur des anneaux, les films sont excellents mais certaines libertés et changement fait sont, pour moi, de trop. Ou même Le Hobbit qui est très loin d'être le bouquin, c'est un film très beau et une histoire palpitante qui nous emmène en terre du milieu avec un énorme plaisir, mais on ne peut pas dire que c'est juste l'adaptation du roman. Heureusement qu'il y a des exceptions, le film Hunger m'a particulièrement touché, je l'apprécie tout autant que le livre.

Je n'ai pas été voir Sublimes créatures qui me semblent trop proche de Twilight et l'histoire ne m'a pas plus interpellé que ça. Mais de ce que j'ai compris c'est assez loin d'être le livre dont c'est tiré. Peut-être que j'essayerai de lire le livre pour voir. Mais je dois dire que je suis déjà une saga de roman fantastique (Dont j'attends un jour une adaptation en série, j'ai du mal à imaginer un seul film!) qui est plus de la bit-lit donc j'ai du mal a m'intéressé à d'autres sagas maintenant.

Salut,

Je voudrais aussi donner mon avis sur la différence entre les livres et leur adaptation cinématographique : je préfère toujours les livres aux films (comme beaucoup d'entres vous) !

Il y a beaucoup plus de détails dans les livres, dans les films il manque souvent des passages : je trouve ça dommage, les réalisateurs ne respectent parfois plus vraiment l'histoire ....

Mais certains films comme le seigneur des anneaux sont plutot bien réalisés, malgré la complexité des livres de tolkien (qui sont tout simplement excellents) ! 

L'adaptation d'hunger games est vraiment pas mal, mais je trouve que ce n'est pas vraiment la même ambiance que dans le livre, et je m'imaginais certains personnages différemment, mais le livre et le film se valent ...

Pour harry potter, le déroulement de l'histoire est dans l'ensemble bien respecté (malgré des oublis, et quelques changements), mais il manque cette petite touche qui donne toutes les émotions ressenties en lisant les oeuvres (je ne dis pas que l'on ne ressent rien en voyant les films, mais que c'est bien inférieur aux sentiments éprouvés lors de la lecture ...).

Je voudrais également glissé un petit mot sur Eragon, les livres m'ont beaucoup plu, un film a été réalisé il y a longtemps, et franchement c'était horrible, j'aimerais bien qu'une nouvelle adaptation soit faite ! 

Voilà, je me suis un peu étalée, et mon discours n'est pas très bien construit, mais j'espère avoir exposé mon avis général sur la question ;)

Oui, c'est sûr que même si un film est bien, cela ne sera jamais la même chose qu'un livre.

Pour Eragon, j'ai découvert le film, je ne savais pas que c'était tiré d'un livre et j'ai plutôt bien apprécié, ce qui m'a donné envie de découvrir les romans. Je me suis achetée le premier tome.

Je trouve personnellement l'adaptation du Seigneur des Anneaux excellentissime: l'intrigue et l'essence sont bien saisis et adaptés au format cinéma (qui peut décemment reprocher l'absence du trop excentrique Tom Bombadil?..), et cette trilogie reprend des éléments de l'opéra ce qui lui donne une patte particulière à mon sens très séduisante...

Un autre film à ambiance malgré son côté ultra-hollywoodien est "Excalibur", qui reste la meilleure adaptation de la quête du Graal. "Troie", malgré ses énormités sur le plan mythologique (je vous prie de croire que la Guerre de Troie je m'y connais...) est un très bon peplum et un magnifique et très juse hommage à Achille.

Aucune adaptation des "Misérables" ne m'a convaincu totalement: la meilleure demeurant à mes yeux le drame musical de Schönberg version 1980, donc pas un film.

Pour moi les meileurs adaptations sont celles qui prennent délibérément le parti de s'affranchir du livre: "Shining" de Kubrick, "Le Nom de la Rose" d'Annaud et "Salo ou les 120 jours de Sodome" de Pasolini (excellent aussi dans ses adaptations du "Decameron" et des "Contes de Canterbury").

Comme vous Eragon a été pour moi une grande déception sachant que c'est des romans que j'ai lu ado. Je m'attendais à la sortie du film car HP et SDA faisaient des cartons aux box office. Je savais qu'un jour, le film sortirait. J'ai été le voir le jour de sa sortie et j'en suis sortie sans voix. C'était une salade ratée, qui manquait de saveur et de talents. Sans compter que les acteurs étaient très mauvais, ils surjouaient un max.

Comme toi, Sudena, quelques fois, c'est bien aussi quand le livre n'est pas l'exact réplique ou alors quand ils ne prennent que la trame comme "Le nom de la rose" qui est une très belle adaptation cinématographique mais qui ne ressemble pas au livre. Sachant que le livre est très bien. On peut dire de même de "Psychose" d'hitchock qui est un très bon film mais qui ne respecte pas le livre. Bien que le livre soit bien, le film est aussi très bien et heureusement d'ailleurs que le maître Hitchock n'a pas trop respecté le livre car son film aurait fait un bide au cinéma à l'époque.

Il y a pleins d'autres exemples. Cependant, je reste persuader que souvent les films adaptés ne sont là que pour faire du fric et rien d'autres. Et que l'âme du roman, les producteurs, réalisateurs et scénaristes, ils s'en foutent royalement.